KKO: Yhdistys vastuussa jäsenen seuralle ottamasta lainasta

Korkein oikeus toteaa yhdistyksen olevan vastuussa pankkilainasta, jonka sen jäsenet ovat ottaneet yhden jaoston puolesta. KKO antoi hovioikeuden ratkaisua muuttaneen päätöksensä 14. heinäkuuta.

Idrottsföreningen Kamraterna Helsingfors r.f:n (HIFK) käsipallojaoston neljä jäsentä ottivat 1991 pankista 227 000 markan lainan. Jaosto käytti rahat järjestellen aiempia velkoja, jotka olivat syntyneet jaoston toiminnasta.

Jäsenet ottivat velan omiin nimiinsä, koska HIFK:n jaostot eivät olleet itsenäisiä oikeushenkilöitä. Näin jaostot eivät voineet ottaa velkaa nimiinsä. Käräjäoikeudessa yksi jäsenistä, Roger Tallqvist, kertoi yhdistyksen toimineen vuosikymmeniä niin, että jaostojen lainat olivat jaostoissa toimivien henkilöiden nimissä, vaikka yhdistyksen sääntöjen mukaan raha-asioissa yhdistyksen nimen kirjoittivat puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja yhdessä rahastonhoitajan kanssa. Tallqvist sanoi, että luottosopimuksia tehtäessä kaikille osapuolille oli ollut selvää, että kysymys oli HIFK:n veloista ja että niistä vastasi HIFK.

Käräjäoikeudessa Tallqvist vaati ensisijaisesti, että HIFK velvoitettaisiin suorittamaan hänelle tai hänelle ja hänen kanssaan velasta vastaaville miehille velkakirjaa vastaava summa sekä lainhakukuluja ja korvausta ulosmittauskuluista korkoineen. Toissijaisesti hän vaati, että HIFK vahvistettaisiin velkojen tosiasialliseksi velalliseksi.

Käräjäoikeudessa HIFK kiisti kanteen. Sen mukaan yhdistyksellä ja Tallqvistilla ei ollut sopimusta lainoista eikä yhdistyksen hallitus ollut päättänyt ottaa lainoja vastattavakseen. Lisäksi HIFK kiisti ottaneensa vastaan rahoja.

Käräjäoikeus hylkäsi kanteen

Helsingin käräjäoikeus totesi 15.2.1996 antamassaan päätöksessä, ettei Tallqvistin ja HIFK:n välille ollut syntynyt lainanjärjestelysopimusta. Se arvioi, ettei HIFK ollut sitoutunut tai luvannut hoitaa lainoja.

Oikeuden mielestä Tallqvist oli sitoutunut velkavastuuseen hyväuskoisuuttaan pelkkiin suullisiin sopimuksiin luottaen. Hänen olisi pitänyt ymmärtää, että velka- tai takausvastuu voi joskus toteutua.

Tallqvist valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hovioikeus päätti 4.12.1996 olla muuttamatta käräjäoikeuden tuomiota.

Korkein oikeus eri mieltä

Korkeimmassa oikeudessa Tallqvist luopui osin vaatimuksistaan. Korkein oikeus ratkaisi, kuuluuko lopullinen vastuu velkamäärästä HIFK:lle vai henkilöille, jotka yhdistyksen käsipallojaoston puolesta toimien ovat sitoutuneet pankille vastuuseen velasta.

KKO totesi HIFK:lla olleen virallinen ja avoimesti hyväksytty epävirallinen tapa päättää velkaantumisesta. Jaostojen toimintaan osallistuvat henkilöt toimivat eräänlaisina vastuun välikäsinä, kun he rahoittivat toimintaa ottamalla nimiinsä velkoja. KKO:n mielestä Tallqvist ja kolme muuta miestä ovat voineet perustellusti luottaa siihen, että yhdistys huolehtii heidän ottamansa lainan maksamisesta.

Tuomiolauselmassaan KKO toteaa HIFK:n olevan pankkilainan velallinen. HIFK joutuu huolehtimaan velan maksusta ja korvaamaan Tallqvistille korkoineen sen, mitä hän on pankille jo maksanut.

Mitä päätöksestä seuraa

Päätös on ennakkoratkaisuna merkittävä, toteaa projektipäällikkö Kerstin Ekman SLU:sta. "Täytyy kuitenkin muistaa, että urheiluseuran jaostot eivät ole itsenäisiä oikeustoimikelpoisia yhteisöjä. Asia todetaan mm. seurojen mallisäännöissä, joissa lukee, että 'Jaostot voivat päättää sisäisestä toiminnastaan kuitenkin siten, että seuran johtokunta vahvistaa jaoston tekemät oikeustoimet'."

SLU keskustelee syksyn aikana yhdistysoikeuden edustajien kanssa KKO:n päätöksen vaikutuksesta seurojen ja niiden alaisten jaostojen toimintaan. Asiasta tiedotetaan myöhemmässä vaiheessa.

Lisätietoja: Korkeimman oikeuden päätös on luettavissa KKO:n internet-sivuilta osoitteesta http://www.kko.fi/ennakkoratkaisut/

SLU:n jäsenjärjestöt saavat käyttää tekstiä lähteen mainiten: Liikunnan ja Urheilun Maailma 14/99, Matti Viitanen, http://www.slu.fi

Kirjoittaja: Matti Viitanen